Шандор Ференци был венгерским медиком и одним из первопроходцев в области психоанализа. Являясь учеником З. Фрейда, которого он боготворил и перед которым преклонялся, он, врач по призванию, был как слугой страждущих исцеления, так и самого метода и его основателя. В отличие , например, от К. Г. Юнга или А. Адлера, которые имели настолько отличные взгляды от взглядов З. Фрейдом, что разорвали связи с учителем и пошли своими дорогами, он смог, выдвигая новые и оригинальные идеи, все же остаться верным психоанализу. Все его психоаналитическое творчество пропитано таким альтруизмом, чувством такта и заботой, что так и хочется назвать его «золотой серединкой» психоанализа.

«Со времен введения Фрейдом «основного правила» основы психоаналитической техники не претерпели существенных изменений. Мои предложения тоже не претендуют на это; их целью было и остается обратное – с помощью определенных приемов сделать так, чтобы пациенты могли соблюдать правило свободных ассоциаций и дали нам возможность еще лучше исследовать бессознательный психический материал» писал и сам Ш. Ференци, как бы подтверждая наши слова.

Одна из самых прогрессивных его мыслей, породившая целую плеяду талантливых последователей и учеников, относится к практике психоанализа. Им была предложена так называемая «активная техника», которая и стала одним из камней преткновения в его отношениях с З. Фрейдом.

«.. Аналитик должен понимать, что участие следует дозировать, потому что если врач отдается своим аффектам и находится во власти каких бы то ни было страстей, это создает неблагоприятную почву для восприятия и правильной обработки аналитических данных» высказывает свою позицию Ш. Ференци. Из вышесказанного понятно, что психоаналитик действительно не ставит своей целью кординальных перемен в технике, но говорит о том, что нужно быть внимательным не только к технике психоанализа, жестко соблюдая её, но и к потребностям пациента. Да, психоаналитик выступал за более активную позицию аналитика в психоаналитическом процессе, но при этом всегда подчеркивал и то, что у этой тактики есть и ограничения, которым неуклонно нужно следовать.

Родоначальник же метода настаивал на том, что в психоаналитическом взаимодействии психоаналитик должен поддерживать позицию «нейтральности» и абстененции, то есть быть отстраненным и «держаться в тени» пациента, стать для него «безмолвным зеркалом». С его точки зрения эта позиция давала пациенту возможность выводить на передний план его внутриличностные конфликты и самому, без активного вмешательства психоаналитика, с ними справляться. При этом жестком подходе основатель, несомненно, терял некоторых своих клиентов или у некоторых из них не было достаточно благоприятных условий для самораскрытия в процессе личного анализа, что приводило к их неудовлетворению проводимой работой. Одним из таких клиентов был и сам Ш. Ференци.

«Во время проведения анализа врачу беспрестанно приходится совершать двойную работу: с одной стороны – наблюдать за пациентом, осмыслять рассказанное им, конструировать его бессознательное из его сообщений и манеры себя вести; с другой стороны, врач вынужден непрерывно контролировать собственную установку по отношению к больному и, если необходимо, выправлять её – преодолевать «контрперенос» пишет Ш. Ференци. Нам кажется, здесь он говорит о том, что в анализе участвуют два человека на равных, относительно человеческой природы, которая одинакова у всех. Нейтральности в принципе быть не может, говорит он, если мы примем как данность факт того, что в кабинете находятся два человека, обладающих мыслями и чувствами, и один из них не робот или Бог. В этом с ним могут не соглашаться только те, кто относит себя к одной из этих двух категорий.

В итоге, отношения с З. Фрейдом все же были прерваны, но место Ш. Ференци в психоаналитическом поле навсегда останется за ним. З. Фрейд пытался «отлучить» нерадивого последователя, но смог порвать с ним только личные связи. Поймать этого фаната от психоанализа на предательстве учению и клеймить, как прочих, было невозможно. В глазах всего психоаналитического сообщества Ш. Ференци был и остался талантливым психоаналитиком, радевшим за развитие метода ради прогресса общества и отдельных его индивидуальностей.

З. Фрейду было сложно понять многие мысли, это и понятно, ведь он, как нам кажется, был «человеком крайностей» в отличие от Ш. Ференци, который всегда старался придерживаться «золотой серединки» во всем. Это демонстрируют и разные направления психоанализа, основателями которых они являются (точнее сказать, Ш. Ференци не является как таковым формальным лидером конкретного направления, что опять-таки, на наш взгляд, подтверждает его позицию «золотой серединки», и все же ведет за собой многих учеников, ставя себя с ними на равных). Плеяда талантливых людей в лице М. Кляйн, М. Балинта и многих других людей, смело высказывающих свои идея на благо развития психоанализа и его техники стоят со стороны Ш. Ференци. Единственный Ж. Лакан (так же безусловно бывший талантливым человеком, ведь надо уметь рассказать о старом новыми словами, не попав в «запретную зону» отчуждения и вернуть внимание З. Фрейду), как компромиссное образование между запретом на новизну и природным желанием к развитию направления классического психоанализа, с другой, могут служить доказательством наших слов.

Становится очевидным, что Шандор Ференци – это «золотая серединка»: в работе с пациентами, в общении с коллегами, в отстаивании своих взглядов, в преданности и верности учителю и учению, в свободе мысли и слова, в смелости быть собой, — вот тот бессознательный посыл его выдающейся личности, запечатанный между строк его новаторских статей, который не мог не повести за собой многих талантливых людей, учеников и последователей. Он – это «мостик» между гордым и прекрасным райским островком психоанализа, обреченным на одиночество, и богатым материком окружающего мира.