Психология, особенно ее практическая сторона, уже стала повседневной частью жизни многих людей. Люди могут и хотят решать свои даже самые сложные проблемы с помощью работы над своим внутренним миром. Многие уже поняли, что это работает эффективно. Интерес к психологической науке растет с каждым днем, что подтверждает даже появление фильмов, где в главной роли выступают психологи. Такие картины являются примером просветительской деятельности в области психологии, они рассказывают всем интересующимся о том, кто такие психологи и что обычно может происходить межу психологом (психотерапевтом, психоаналитиком) и его клиентом (пациентом, анализантом). В этой работе нам хочется провести анализ героя-психолога в фильме «Без свидетелей» для большего прояснения его человеческих и профессиональных качеств.

Психолог Игорь Кириллович Максимов разговаривает по телефону, когда в его дверь раздается звонок. На пороге он встречает молодого человека, которого не знает. По ходу беседы он понимает, что это сын одной из его пациенток, которая покончила жизнь самоубийством. Он злится и считает психолога виновником произошедшего – звучит фраза о том, что он подает на него в суд. Парень уходит, а Игорь Кириллович остается раздосадованным.

Сцена меняется, и мы видим, как психолог приходит в адвокатскую контору – видимо он действительно получил повестку. На пороге кабинета его встречает женщина-адвокат, в которой он признает свою бывшую клиентку Юлию. Его адвокатом должен быть мужчина, но со слов женщины обстоятельства складываются так, что он не может присутствовать и она будет сегодня с ним работать вместо его адвоката. Он соглашается.

Она повышено рада его видеть, что проявляется в ее чрезмерной улыбке и несдерживаемых комплементах по поводу и без. Женщина начинает беседу, спрашивает важные для дела факты, между делом поправляя психолога. Она помнит о нем больше, чем он сам. Пару раз в их разговор врывается ее папа по телефону, она вынуждена уделить ему внимание.

Обсуждая его работу с погибшей пациенткой Юлия расходится не на шутку, ее эмоциональность превышает формально допустимый уровень отношений клиент-адвокат и психолог обращает на это ее внимание.

Адвокат отрицает его правоту и обращает внимание на его неуверенность, которую он проявляет в своей позиции психолога. Говорит, что с таким отношением его растопчут в суде.

Взаимная перепалка приводит к напряжению атмосферы. Игорь говорит о том, что им стоит остановить их работу. В этот момент она вспоминает о том, что их работа была так же им прервана, а она почувствовала себя брошенной. Она вышвыривает его из кабинета. Игорь догадывается, что на самом деле адвокат его и не ждал, Юлия подстроила их встречу единолично, пытается что-то сказать, но она просит его уйти.

Интеллектуальная сторона вопроса

Конечно, практически с самого начала Игорь повел себя просто глупо. Узнав в адвокате свою бывшую клиентку он все-таки соглашается с ней начать работать, чем нарушает одно из важных принципов психотерапии – клиент всегда остается клиентом, а с клиентами мы никаких дел не ведем. Это утверждение, проверенное десятками лет и сотнями случаев подобных фиаско. Ни перенос, ни контрперенос никто не отменял, а тот, кто об этом забывает пусть пеняет на себя.

То, как они расстались – это второй маячек, который должен был включить скорость на реверс. Игорь уехал, оставив Юлию в середине их работы. Можно предположить, что он не знал о том, что она чувствует, возможно она не говорила ему напрямую о своих переживаниях в момент прохождения их последних сессий (так как она не делает этого и сейчас в кабинете адвоката), но если бы он посмотрел на нее внимательно, прислушался к своим чувствам, а не был занят собой в момент, когда он должен быть занят пациентом, то он бы все понял.

Третий момент, который бросается в глаза, это схожесть психоаналитических случаев и аналитических отношений: умершей пациентки Натальи и Юлии адвоката. Обе женщины, обе были влюблены в психотерапевта, обе «брошены» им. По сути даже самоубийство схоже, просто в случае с Юлией оно носит символический, а не реальный, характер: она методично годами убивает себя на работе, о чем она и говорит. Начинать работу с живой женщиной по поводу «той же женщины, но мертвой», - это подписать себе смертный приговор.

Проигнорировав эти три момента, Игорь Кириллович ввязался в бурю, инструментов справится с которой в данных условиях у него не было. Он проиграл с треском, и «его корабль пошел ко дну».

Сознательная часть их рабочей беседы была слабой версией того бурана, который пронесся между ними на бессознательном уровне. В кабинете встретились два взрослых человека, но бессознательно расклад был иной. Юлия неосознанно разговаривала с родительской фигурой, ожидая взрослого поступка, которой он мог бы сделать, на пороге приняв решение, что с Юлией он работать не будет. Согласившись же на эту работу, Игорь поставил себя в положение «ребенка», такого положение «обвиняемого», который профан в юриспруденции (а он им является, с его же слов) в кабинете адвоката. Такое неосознанное положение дел не позволило Игорю по-взрослому отреагировать в сложившейся ситуации, он делал ошибку за ошибкой, что все больше и больше злило Юлию.

Понимание того, что в разговор Юлия вносит много личного (как, впрочем, и он), пришло уже когда страсти накалились. Но и тут он сделал ошибку. Он не вернулся к сценарию «Пойду-ка я от сюда», а включил психолога. В связи все с той же детской позицией, эту роль реализовать у него не получилось, что еще больше усугубило ситуацию и уже с помощью Юлии «вывело» его из кабинета.

Аффективный момент

С этой точки зрения получилось то, что получилось и ничего не могло происходить по-другому. Глупость Игоря оправдана его участием в неосознанной и от того очень мощной аффективной ситуации.

Юлия и Игорь подобрались друг к другу как два соответствующих пазлика в общей картине. Сработал как перенос, так и контрперенос. Их сила была настолько сильна, что такая инстанция психического аппарата Игоря, как Я, просто не справилась со сложившимся положением вещей. Видимо, им обоим нужно было прожить эту ситуацию и вынести из нее опыт, сделать вывод. В таких ситуациях даже супервизия не помогла бы, этот вывод можно сделать только в личном анализ, куда они и впоследствии и идут.

Как мы видим, совершенно простые межличностные отношения между психологом и его клиенткой, на самом деле не так просты, когда мы открываем для себя расщепленность психики субъекта на сознательную и бессознательную часть. Понимание этого дает нам возможность увидеть больше того, что можно увидеть и услышать больше того, что можно услышать. Это важно еще и потому, что то, что происходит в таких профессионально-клиентских отношениях может происходить и между любыми людьми в повседневной жизни. Знание этого даст больше информации и, соответственно, больше маневров для разрешения сложных ситуаций. В связи с этим просветительская деятельность в области психологии дает людям свободу выбора, она важна и почетна. Чем больше подобных фильмов будет выходить, тем больше понимания будет у людей о такой непростой профессии, как психолог.

Гусенцова Наталья